Partons des faits pour ne pas nous perdre dans les émotions et autres pensées partisanes.
Le vieillissement de la population et l’allongement de la durée de vie sont actés par tous. Cela signifie qu’il y aura PLUS de retraités et pour plus LONGTEMPS.
Le système de répartition fait que ce sont les actifs (revenu du travail) qui paient les retraites courantes avec l’espoir pour les premiers que les futurs actifs paieront le leur.

La question est simple : le montant collecté suffit-il encore à payer toutes les pensions ? suffira-t-il dans le futur ?

Là aussi il y a consensus : il n’y en aura pas assez et de loin ! Il faut donc trouver ces milliards. C’est là que les options divergent (enfin dans l’apparence).

Pour garder le même système (car il y en a d’autres dont on pourrait parler), il n’y a que des options possibles :

• baisser les pensions jusqu’à atteindre l’équilibre,
• réduire la taille de la population indemnisée,
• renflouer les caisses du montant manquant,
• un mix de 3 options précédentes.

La 1ère option sera difficilement acceptable dans un système à répartition car elle est injuste pour les actifs car ils paieraient pour avoir moins …

La 2nde est celle que tous les pays industrialisés ont mise en place (mais ils peuvent tous avoir tort n’est-ce pas ?). Reculer l’age de départ est le plus facile à mettre en oeuvre.

Pour la 3ème option, je pense qu’il est illusoire d’augmenter les impôts ou autres charges. Peut-on récupérer de l’argent ailleurs ? Probablement du capital mais toujours avec la possibilité de la fuite de celui-ci. Il est donc très difficile d’inclure cela dans un modèle mathématique.

On voit bien donc que sans entrer dans des polémiques partisanes, un ensemble de l’option 2 et 3 (c’est ce que tente le gouvernement d’après moi) est la plus sensée et surtout la plus sûre.

Alors il y a toujours les naïfs qui espèrent une croissance longue et durable qui permettrait de combler un peu le trou (et justifier l’immobilisme) … chose qui n’est plus arrivé depuis très longtemps et qu’on imagine mal avec le monde globalisé actuel.

Et puis ce serait intéressant qu’une étude nous montre les gains si on annulait tous les régimes spécifiques où on part encore plus tôt. Et ce juste pour atteindre le même niveau qu’actuellement …

Revenons à Teresa. Admettons le fait que la peine de mort soit « acceptable ». La seule question qui reste dans son cas n’est plus la culpabilité mais bien sa responsabilité pénale. Etait-elle consciente du crime qu’elle faisait commettre (l’intention étant implicite de la planification) ?

Une question me taraude : comment une personne quasi-débile a pu ourdir un plan d’assassinat dont le mobile est de récupérer l’assurance-vie. Elle devait bien le savoir que si c’était elle, elle n’empocherait rien … c’est ce qu’on appelle un raisonnement suivi d’une planification. D’autant plus que tous ceux qui l’ont connu (voisin, employeur,  son enfant) n’ont jamais remarqué qu’elle avait un QI aussi faible …

Il faut dès fois savoir raison garder pour les anti-peine de mort. Certains combats peuvent vous être plus néfastes qu’à première vue comme ça. Et enfin, il ne faut pas croire que les américains sont tous des idiots. La question que j’ai soulevée plus haut a fatalement dû l’être au tribunal.

C’est marrant de voir les différents commentaires sur les forums sur ce sujet. Essayons d’être lucide. Un fauteuil d’avion fait 43-44cm de large ce qui pour une personne de taille normale et de poids normal – je peux déjà me faire attaquer sur ces termes – est déjà assez petit. Comment espérer qu’une personne 2 fois plus large du postérieur puisse y entrer sans problème ? C’est bêtement de la physique ! Donc pour qu’elle puisse prendre le vol, il lui faut au moins 1 place 1/2. Or les places ne se vendent pas par 1/2 … ni par 75% d’ailleurs mais c’est peut-être le prix coûtant d’une place d’avion.
C’est donc un geste de bonne volonté d’Air France de mettre la place à ce tarif, moi j’aurai fait payer tout bonnement 2 places puisque c’est une place de perdu (avec double repas et double baguage bien-sûr !).

Une réflexion générale sur l’obésité : tant que la génération de graisse n’est pas spontanée mais la conséquence d’un régime alimentaire déséquilibré, les obèses doivent assumer leur état. Et comme pour la cigarette, toutes les actions possibles pour rendre leur vie encore plus difficile doivent être entreprises pour qu’ils sentent que leur état n’est pas normal.

La où on attend de la hauteur, de la réflexion, une vision au PS, nous n’avons malheureusement que démagogie, stratégie de bas étage.

Et dire qu’on taxait Besson de faire le jeu du FN avec son identité nationale. Sortir ça maintenant, c’est donner du petit lait au vieux lion qui n’arrivait plus à griffer avec toutes ses arthrites.

Analysons la chose calmement : qu’est ce qui différencie un étranger d’un citoyen ?
- le droit d’entrer et de sortir librement du territoire,
- le droit d’avoir un passeport et donc d’être considéré comme ressortissant du pays quand il est à l’extérieur,
- le droit de se présenter à n’importe quelle élection sous couvert des critères légales,
- le droit et le devoir de voter et donc de choisir son représentant aux différentes instances.

Etant donné que des dispositions légales ont été prises pour que l’étranger puisse circuler librement à travers les frontières, la différence 1 n’en est pas une.
Le fait de ne pas être considéré comme ressortissant à l’extérieur est surtout aux niveau des ambassades, la résidence est reconnue.
C’est bizarre, le fait de ne pas pouvoir se présenter n’émeut  jamais les politiques … craindraient-ils de la concurrence … je pense au contraire que si on peut voter, on doit pouvoir se présenter sinon on devient un instrument de partis qui n’ont plus la confiance des citoyens et qui cherchent un autre public.
Si c’est oui alors ça devrait être oui à toutes les élections car du point de vue de la loi, il n’y a pas de différence à faire.

Mais soyons pragmatique. Un étranger l’est soit parce qu’il ne veut pas être citoyen (et je préfère cela aux profiteurs qui jouissent du statut sans en embrasser l’identité – eh oui on retrouve Besson ici),  soit parce qu’il ne le peut pas (durée de stage non révolu, pas de revenu, casier judiciaire non vide, mœurs non conformes …).

Dans le premier cas, c’est une personne voulant vivre en parallèle sur le territoire. C’est accepté par les lois – bien qu’il faudrait qu’une vraie question soit posée sur ses enfants nés en France ou non – et c’est bien que les différences subsistent. Il ne peut demander à participer à la vie de la cité alors qu’il s’exclut lui-même des citoyens.

Dans le deuxième cas, soit c’est un problème de temps avant la naturalisation auquel cas, on revient au cas 1. Soit les empêchements sont motivés par la distinction de la personne par rapport aux autres. Le choix est donné de ne pas accepté au sein de la communauté de nouveaux éléments dont on sait qu’ils représentent avant même leur acceptation des problèmes à cette société.

Toute cette discussion est donc bien vaine … comme tout ce qui sort de la rue de Solferino ces derniers temps. ET c’est vraiment dommage car nous gagnerons tous à avoir une opposition de qualité.

Le vrai souci est l’inégalité des formations dans les lycées et collèges de la République ! Une note ne valant pas la même chose d’un établissement à un autre. C’est compréhensible me direz-vous mais pas quand c’est une différence de 4 à 5 points !

Pour que tout le monde ait les mêmes chances, c’est la formation qu’il faut réformer et non la sélection. Cette dernière est nécessaire et garante d’un niveau requis et sera fatalement présente à un moment donné (en Master en facs, PCEM en médecine etc…). Au mieux, c’est l’assignation des professeurs qu’il faudrait revoir. Les meilleurs devraient être affectés aux lycées/collèges de niveau plus faible. Mais surtout, une vraie politique de respect à l’école pour que les éléments voulant travailler puisse le faire sans problème.

Donc il ne faut pas qu’on déplace toujours les problèmes. S’attaquer aux conséquences plutôt qu’à la cause. Tant que pour entrer dans une prépa, on pose la question : de quel lycée tu viens, c’est qu’on n’a pas résolu la vraie problématique. L’école de la république est alors un leurre qui ne fait que perpétuer la caste des nantis et des favorisés . Le taux de boursiers n’est que la confirmation de cet état de fait ! Les enfants d’ouvriers et d’employés resteront à majorité dans leur CSP et les enfants de cadres vivant dans les quartiers des bons établissement continueront de perpétuer leur tradition familiale de réussite.

Pourtant, si on voulait vraiment traiter nos problèmes sociaux actuels, il serait sage de vraiment s’atteler sérieusement à l’analyse.

Tout d’abord, il est utile de préciser que la France n’est pas – contrairement aux pays Nord-Américains – une association civile faite d’une juxtaposition de plusieurs communautés. En tout cas, elle ne l’est pas encore … C’est plutôt un pays nation avec une forte histoire d’assimilations successives de ses migrants. L’intégration de ces derniers se faisait par défaut, sans qu’aucune action n’ait été utile pour que la 2ième génération se fonde totalement avec les autochtones. La raison à cela est simple : la volonté des parents de ne plus penser à un retour ni à un rappel quel qu’il soit de ce qu’ils étaient avant (c’est une réalité chez les asiatiques bien qu’étant aussi une minorité visible). L’enfant n’a d’autre choix que de ressembler à ses voisins aussi bien dans la façon de vivre que celle de penser.

C’est très difficile pour des primo-migrants de faire cet exercice qui pourtant évite la schizophrénie aux enfants car les souvenirs, la famille ramènent toujours à cet endroit qu’on a quitté – souvent à contre-cœur. Je suis d’origine étrangère (de plus cette distinction est visible) mais mes enfants avant d’avoir eu l’âge de raison ne s’étaient jamais considérés autrement que Français. Et même après, ils avaient conscience d’une origine différente mais sans plus. Ils ne ressentaient plus de points communs avec l’ancien pays hormis les traits physiques. C’est la le seul secret de l’intégration : ne se sentir rien d’autre que français.

Tout commence par soi même. Est-ce qu’on se sent français ? Si cela signifie pour nous vivre en France et respecter ses lois, alors ce n’est pas suffisant car quand j’avais ma carte de séjour je faisais déjà tout ça. On sent bien qu’il faut une dimension de plus pour être citoyen et que cela n’a roen à voir avec le droit. C’est ce sentiment d’appartenance, de se sentir concerné ou même visé quand on parle des français. Se poser clairement la question que s’il y avait une guerre entre les 2 pays, lequel on choisirait. Cette question est mortelle pour les primo-migrants car le deuil n’est pas encore complet. Par contre les enfants ne doivent même pas se poser la question quant au choix à faire. Devenir français, c’est oublier ce qu’on était et qui n’est pas compatible avec la vie en France que ce soit matériellement ou mentalement. C’est ce qu’ont fait tous les migrants européens (portugais, espagnols, italiens, pays de l’est etc…) ce que font les asiatiques et les sud américains. Seuls sont réfractaires à ce processus les personnes cherchant à vivre côte à côte de manière sectaire. ne voulant rien lâcher de leur ancien mode de vie. Trop fiers et imbus d’eux-même pour accepter l’assimilation d’abord et enrichissement mutuel ensuite. Adeptes du on est comme on est, du moment qu’on ne fait rien contre la loi, il n’y a rien à dire.

Tout d’abord parce que cette « manip » a sauvé le français … on peut toujours mieux faire mais, le fait de passer une matière en avance permettant ainsi de cumuler des points d’avance (ou de savoir les points de retard à rattraper) nous fait mieux concentrer sur la matière. L’histo-géo en terminale est un vrai parent pauvre ! les filières scientifiques (majoritaires et contenants les élites) le considèrent tout au plus comme une obligation … avec un coefficient trop faible pour vraiment les obliger à s’y intéresser. Or s’il est un sujet de culture générale, c’est bien cette matière. C’est elle qui ouvre au monde et nous permet de comprendre notre monde contemporain.

J’entends déjà les sceptiques : mais comment ils vont faire pour passer 2 matières en 1ère … Ben de mon temps, on passait un examen complet en fin de 1ère nous permettant de nous évaluer par rapport à la filière qu’on suivait. La seule chose à faire est de réduire de 3 heures (Math – Physique – Chimie) pour en avoir 3 de plus en Histo-Geo. Puis le brevet c’est 3 matières … Maths, Français, Histo-Geo … tiens ! déjà !

Et nos pauvres profs, on en fait quoi ? Là on touche le vrai argument des sceptiques … corporatistes dites-vous ? je vous laisse seuls juges. Pas de problème, avec la baisse continue des effectifs, le ministère trouvera bien un moyen de vase communiquant. L’intérêt qui doit primer est celui des enfants que diable. Service publique veut dire au service du publique et non un service de travail publique. Mais je m’égare là ! Rapport avec la grève du RER A demain probablement lol

En fait, tout ceci n’est que du sparadrap (que je veux bien utiliser en attendant l’opération !) sur le vrai problème qui est l’élitisme et la tendance trop généraliste de notre éducation. Mais comme dès qu’on essaie de bouger, on se fait flinguer par des grèves étudiantes … je comprend l’immobilisme.

D’un naturel suspicieux de tout dogme qu’on essaie d’implanter dans ma tête par des personnes fanatiques – et je ne parle pas de religion là ! – j’ai tendance à penser le contraire de ce qu’ils professent. Ne serait-ce que pour fonder ma propre position sur mes propres réflexions et/ou recherches. Ça doit être à cause de ma formation scientifique qui me pousse à une telle démarche.

Comme toujours, à toute action humaine, il y a un but visible et un but caché. J’essaie toujours de trouver la motivation d’une personne qui porte un message … pourquoi dit-elle ça ? quelle est le degré de véracité de ce qu’il avance ? Son émotivité n’obscurcit-il pas son jugement ?

Mais dans tous les cas, une idée m’obsède : comment peut-on avancer des chiffres de réchauffement sur plusieurs siècles au degré près quand on se trompe d’autant sur 3 jours … Ce ne sont pas les mêmes modèles mathématiques me disent les catastrophistes de tout poil. Ah oui ! tout ceci n’est basé que sur des modèles mathématiques ? Donc en fait parce des observations en divers points du globe montre qu’il y a eu un dégel, il faut arriver à justifier cela par des modèles ? Hum on n’est pas loin de la manipulation là ! A MOINS D’AVOIR DES CAPTEURS A CHAQUE 10m SUR TOUTE LA SURFACE DU GLOBE ET CE DEPUIS DES SIECLES, ON NE PEUT STATUER CLAIREMENT SUR UNE AUGMENTATION GLOBALE OU NON ! Pour étayer ma thèse sur la disparité de ce constat, l’antarctique contrairement à l’arctique ne dégèle pas … mais il est vrai que c’est loin le sud et puis c’est pas vendeur qu’il n’y se passe rien. Montrer des pauvres ours blanc qui grillent au soleil c’est plus vendeur à la télé. J’ai un doute sur le constat alarmiste. Je ne réfute pas qu’il soit possible qu’il y ait un réchauffement global mais comme je ne peux en être sûr, je ne peux baser toute une théorie dessus. Or c’est ce qui est fait !

Bon passons. Disons que j’ai abdiqué et que je suis d’accord qu’il y ait eu +2°C en moyenne sur la terre depuis 20 ans (j’ai les doigts croisés pendant que j’écris ). Quelle pourrait en être la raison (s’il n’y en avait qu’une seule … là encore je simplifie terriblement tout un système hyper complexe qu’est la climatologie mais je n’ai pas le temps d’argumenter plus) ? Est-ce naturel ou du fait de l’Homme ?
Quand j’étais enfant, j’adorais l’histoire des dinosaures. Mais pourquoi ont-ils disparu ? Comment ça il y avait des périodes glaciaires puis chaude ? Avec des écarts de plus de 40°C ? C’était la faute des hommes préhistoriques quand ils ont découverts le feu ! Trop de CO2 ! C’est pas crédible hein ! Ben des études scientifiques du coup ont prouvé que l’inclinaison le l’axe nord-sud de la terre par rapport au soleil ou l’activité de ce dernier avait une influence décisive sur le climat. Pourquoi en serait-il tout d’un coup différent ? Ben parce des rétrogrades bien pensants ont eu accès au lobbyisme pour nous le faire croire ! LE SEUL FAIT VALIDE SCIENTIFIQUEMENT EST l’EFFET DE L’ASTRE  SOLAIRE SUR LE CLIMAT TERRESTRE DU MOINS DANS SA GLOBALITÉ.

Bon allez c’est bon j’abdique. Ils ont raison c’est le CO2 le coupable. Mais est-ce l’homme qui est déterminant dans la production de CO2 ? Osons : Je suis prêt à parier que la somme totale de CO2 des expirations de tous les êtres vivants + celle de tous les végétaux la nuit dépassent largement tout ce que l’homme peut dégager de par son activité économique … et même de penser qu’il est bénéfique. Au pire, au lieu de faire baisser la production de CO2, on devrait favoriser la culture des végétaux qui le recycle en O2 hé hé mais je serai à contre-courant là ! N’importe quelle personne voulant se renseigner tombera sur les mêmes conclusions que moi : la dangerosité du CO2 est un mythe injustifié et que les paramètres pris en hypothèse favorise la corrélation avec la courbe des températures moyennes. Beaucoup d’études scientifiques l’ont prouvé mais n’ont pas la tribune nécessaire pour se faire valoir.

Sans la culpabilité du CO2, pas de justification de l’effet de ce gaz sur le soi-disant réchauffement. Alors pourquoi tant de haine. La réponse est simple, il existe de par le monde un courant anti-progrès (un descendant des 70 hippies probablement) qui n’ont qu’un seul but, arrêter l’Homme dans sa quête de progrès par l’industrialisation. Je ne me permet pas de juger cette position, chacun a droit au sien. ils s’attaquent au moteur de cette dynamique : les énergies fossiles. Je rappèle à qui veut l’entendre que le GIEC a été crée par l’adoubement de Tatcher (voir le budget alloué à l’époque !) afin de justifier la fin des mines  et de la sidérurgie britanniques pour se tourner vers le nucléaire … paradoxe hilarant pour des écolos ! Il fallait prouver que c’était néfaste et donc justifiable. Pour ceux qui ne le savent pas, c’est le GIEC qui est derrière le dogme : activité humaine -> gaz à effet de serre -> rechauffement global.

L’être humain a assez de défis à relever pour ne pas perdre du temps et de l’énergie dans une idée aussi vaine. Il doit gérer en priorité sa démographie ! C’est bien cela l’origine de ses soucis. Urbanisation -> inondations, déforestation -> désertification, pollution des océans et des mers -> problème d’eau etc ..

Je ne puis m’empêcher aussi de faire la remarque suivante : les pays riches ont usé et abusé de leur 30 glorieuses, je ne vois pas comment dire aux Chinois, Indiens et autres nouvelles puissances que pour leur tour, ils doivent tout stopper. Plus le droit de conduire des voitures, plus de voyages en avion, plus de victuailles venus de loin, plus de chauffage, pas d’activités à base d’électricité … pour le bien-être des enfants de nos enfants … lol … ils vont être ravis et signé à 4 mains. On ne peut être réfractaire au progrès que quand on y est né sinon on ne fait qu’y aspirer !

La prochaine fois que vous entendrez à la télé : « réduire l’émission de CO2 afin de réduire les gaz à effet de serre pour prévenir le réchauffement climatique globale », retenez votre respiration 1 fois sur 2 et pensez un peu plus à vérifier ce qu’on vous dit ! (en fait retenir sa respiration va mécaniquement augmenter le CO2 produit ha! ha!)

Laissez moi rejeter du CO2 en paix, pour que je puisse réfléchir à des problèmes plus graves !

Le seul fait de n’être que la somme de choix personnel non concerté suffit-il à le rendre légitime ? Ce choix ne peut-il être vicié ? influencé ? détourné ?

Où veux-je en venir me direz-vous ? Eh bien je me pose la question de la pertinence des votes dans les pays pauvres (ou pour être politiquement correct : en voie de développement). Pour étayer l’analyse, disséquons toutes les étapes d’une élection pour voir si on peut statuer sur la légitimité du résultat des urnes.

1- La propagande
Pour que l’élection soit impartiale, il faudrait que tous les partis en lice puisse avoir les mêmes moyens de se faire connaître – à défaut de faire connaître ses idées. Or c’est rarement vrai. Le financement n’étant pas régulé et surtout privé, ceux qui ont le plus de moyens seront très largement favorisés. Et ce d’autant plus que beaucoup de populations se trouvent enclavés (défaut d’infrastructure et de réseau d’information) ! J’ose à peine parler des lobbyisme sur les moyens d’information (journaux, radio et tv) qui accentue encore plus les inégalités (ceci est vrai même dans les pays avancés !).

2- La logistique
Pour que l’élection soit impartiale, il faudrait que tous les choix possible soient disponibles lors du vote (tous les bulletins) or ce n’est pas toujours le cas. Si c’est chaque parti qui doit fournir ses bulletins … inutile d’aller plus loin dans l’analyse. Si c’est l’Etat qui s’en occupe, alors pour l’équité, il faudrait que tous les bulletins se ressemblent en couleur, en forme et en nombre. Seules les inscriptions doivent être différentes (une photo serait le mieux car il y a beaucoup d’illettrés dans ces pays qui ont droit de vote … à méditer !). C’est l’obligation de moyen pour se targuer d’une vraie élection . Là encore, il y a des empêcheurs à voter en rond … il est très fréquents que des baronnets court-circuitent la logistique pour ne présenter que les bulletins de leur choix. Les petits partis ne peuvent s’assurer de leur représentation partout. Cela réduit la possibilité d’auto-contrôle des procédures de vote.

3- Le dépouillement
Pour s’assurer de ne pas être entaché de fraude, il faudrait dépouiller devant les représentants de plusieurs partis qui reçoivent chacun copie des PV. Cela va éliminer les petits partis mais ce n’est pas un mal en soi – sinon un jeu d’alliance peut être accepté où un parti donne mandat pour signer à sa place pour un lieu donné. L’affichage public des PV des résultats locaux envoyés pour collecte permet d’être sûr que ce qui a été envoyé est bien le résultat du dépouillement et que toutes les parties soient d’accord sur ce fait. Si le décompte lui même peut être loyal … à condition d’y être présent, le scellé et l’envoi des résultats peuvent encore être détournés.

4- Le décompte final
Il ne doit consister en rien d ‘autre que la somme des PV collectés. Le résultat final sera publique. A ce niveau, il n’y a plus trop de possibilité de tricher – à moins d’être dans une dictature => fausse élection.

Techniquement, je ne connais de pays en voie de développement qui réponde à tous ces critères … Nous y assistons donc à des simulacres d’élections. Pourtant nous nous targuons de ces élections « libres » pour nous labelliser DEMOCRATIE  car c’est le nouveau sésame pour les aides internationaux !

Pire encore, la gabegie et la corruption explique le retournement de vestes après une élection. A quoi sert l’alternance si c’est pour retrouver les mêmes responsables à la conduite du pays ?

Je vais oser une réponse : cela est de l’intérêt des pays riches de voir ces pays faire du sur-place depuis 30 ans. Conditionner la reconnaissance et les aides humanitaires sur le critère démocratique oblige ces pays à choisir la voie du recommencement perpétuel, donc à ne jamais bâtir pour l’avenir mais gérer le court-terme. Ce qui leur assure une clientèle assurée pour leur biens et services. Les seuls pays qui ne s’y sont pas pliés sont en Asie et comme par hasard s’en sont mieux sortis …

Prenons un exemple concret : J’ai eu un mandat de 5 ans, j’ai dû m’adapter à mon nouveau poste au début – alternance oblige – => 1 an d’adaptation ensuite je dois préparer les élections 2 ans avant terme, ce qui me laisse 2 ans pour travailler sérieusement sans être assuré de la continuité de l’Etat … c’est impossible ! C’est ça ne néo-colonialisme : sous couvert d’évangélisation démocratique, on maintient les pays dans une immobilité chronique.

Je n’exonère pas les pays eux-même dans leur déroute, je tiens juste à mettre en lumière les contraintes qu’il faut que ces pays combattent faute de quoi, leur petits-enfants seront toujours les démocrates les plus pauvres du monde.